 |
 |
|
 |
|
|
ЛОГИЧЕСКИЙ ПОЗИТИВИЗМ |
| Большая советская энциклопедия (БЭС) |
направление Неопозитивизма, возникшее в 1920-х гг. на основе Венского кружка (См. Венский кружок). Оно попыталось сочетать эмпиризм, основанный на принципе верификации (См. Верификация), с методом логического анализа научного знания с целью сведения последнего к «непосредственно данному», т. е. к эмпирически проверяемому содержанию научных понятий и утверждений. Со 2-й половины 1930-х гг., после переезда в США основных представителей Л. п. (Р. Карнап, Г. Фейгль, К. Гемпель, Ф. Франк), он стал известен под названием логического эмпиризма. К этому времени Л. п. отказался от ряда своих исходных гносеологических догм, сформулированных в Венском кружке и обнаруживших свою несостоятельность при попытках осуществления программы логического анализа науки, в частности от принципа сводимости научного знания к эмпирически данному. В 1950-х гг. Л. п. утратил своё положение ведущего направления философии науки, а в 1960-е гг., по существу, перестал существовать как самостоятельное философское течение. Однако, несмотря на критику, которой подвергаются исходные установки Л. п., его воззрения продолжают оказывать определённое воздействие на многих представителей науки. См. также Аналитическая философия.
Лит.: Философия марксизма и неопозитивизм, Сб. ст., М., 1963; Швырёв В. С., Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки, М., 1966; Хилл Т. И., Современные теории познания, пер. с англ., М., 1965, гл. 13 и 14; Карнап Р., Философские основания физики, пер. с англ., М., 1971; Joergensen J., The development of logical empiricism, Chi., 1951; Logical positivism, ed. by A. J. Ayer, Glencoe, 1960; The legacy of logical positivism, Baltimore, 1969. См. также лит. при ст. Неопозитивизм.
В. С. Швырёв.
|
| Современная западная философия |
| ЛОГИЧЕСКИЙ ПОЗИТИВИЗМ см. <<неопозитивизм>>. |
| Философский словарь |
| . — 1. Разновидность неопозитивизма. Возник в 20-х гг. 20 в. в венском кружке (Карнап, О. Нейрат и др.), с к-рым тесно сотрудничало берлинское Общество эмпирической философии (Рейхен-бах, К. Гемпель и др.). В конце 20 — начале 30-х гг. широко распространяется в научных кругах зап. интеллигенции и выступает как идейная основа неопозитивистской “философии науки”. С конца 30-х гг. осн. центром Л. п. становятся США. На этом этапе Л. п., позиция к-рого по ряду частных вопросов значительно изменилась по сравнению с периодом Венского кружка, известен под названием логического эмпиризма. Л. п. выступает как наследник эмпириокритицизма и вообще позитивистской субъективно-идеал истиче-ской традиции, идущей от Беркли и Юма. Подлинно научная философия, согласно Л. п., возможна только как логический анализ языка науки. Этот анализ должен быть направлен, с одной стороны, на устранение “метафизики” (т. е. традиционной философии), с др. — на исследование логического строения научного знания с целью выявления “непосредственно данного”, т. е. эмпирически проверяемого содержания научных понятий и утверждений. Конечная цель такого исследования усматривалась в реорганизации научного знания в системе “единой науки”, к-рая должна была бы давать описание “непосредственно данного” и в к-рой стирались бы различия между отдельными науками — физикой, биологией, психологией, социологией и т. д. — как по типу содержания понятий, так и по способу их образования. Логика и математика рассматриваются при этом в качестве “формальной науки” — не как знание о мире, а как набор “аналитических” утверждений, формулирующих устанавливаемые по соглашению правила формальных преобразований. В начале 30-х гг. Л. п. пытается освободиться от нек-рых наиболее одиозных следствий принципа “непосредственно данного”. Им принимается концепция физикализма, что, однако, не устранило узкоэмпирического характера философии Л. п. в истолковании научного знания о реальности. Вынужденный отказ от узкого эмпиризма и сенсуализма приводит логических позитивистов к столь же несостоятельным кон-венционалистским концепциям (теория когеренции Нейрата — Карнапа). Л. п. предопределяли эти принципиальные недостатки, неправомерность его претензий на роль “философии науки”. В то же время в области собственно логических исследований нек-рые представители Л. п. имели ценные результаты (Карнап, Рейхенбах и др.). 2. В этике Л. п. представлял собой попытку исследовать моральные суждения средствами формальной логики и методики, применявшейся неопозитивистами к естественным и точным наукам. Такая попытка привела к крайне формальному рассмотрению явлений морали, к предельному упрощению их природы. Вне сферы исследования оказались вопросы происхождения и исторического развития морали, остался непонятным механизм ее действия. Сторонники Л. п. игнорировали тот факт, что мораль составляет особую форму общественных отношений и сознания; объектом их изучения был исключительно моральный язык. В силу такого сужения предмета этики сами моральные понятия и суждения получили у них извращенное толкование. Напр., на том основании, что добро и зло не воспринимаются органами чувств, не проверяются чисто эмпирическими наблюдениями и экспериментом, позитивисты пришли к выводу, что эти понятия вообще бессодержательны. Поскольку моральные суждения не поддаются верификации (Верифицируемости принцип), позитивисты, лишили их к.-л. смыслового значения, объявили “бессмысленными”, “псевдосуждениями”. Такая методология привела в дальнейшем к ряду нигилистических выводов о морали (Эмо-тивизм). |
| Философский энциклопедический словарь 2 |
течение неопозитивизма, возникшее в 20-х гг. 20 в. на основе Венского кружка (Р. Карнан, О. Нейрат, Ф. Франк, Г. Фейгль, X. Рейхенбах и др.). Л. п. выступает как преемник позитивистской субъективно-идеалистич. традиции, идущей от Беркли, Юма и махизма. Вместе с тем логич. позитивисты отказываются от характерного для старого позитивизма и дискредитировавшего себя психо-логич. и биологич. подхода к познанию и пытаются сочетать субъективно-идеалистич. эмпиризм с методом логич. анализа. Подобная ориентация Л. п. связана с реальными проблемами науки 20 в. — всё большим осознанием роли знаково-символич. средств, с тенденциями возрастающей математизации и формализации знания, с выявлением зависимости способов рассмотрения действительности от типа языка и т. д. Однако ати сложные и актуальные проблемы трактуются Л. п. в духе субъективизма и конвенционализма. Знаковосимволич. средства и языковые формы познания превращаются в Л. п. в некий абсолют, а выход филос.методологич. анализа за их пределы расценивается как неправомерная «метафизика». Подлинно науч. философия, согласно Л. п., возможна только как логич. анализ языка науки, который должен быть направлен, с одной стороны, па устранение «метафизики» (т. е. традиц. философии), с другой — на исследование логич. строения науч. знания с целью выявления «непосредственно данного» или эмпирически проверяемого содержания науч. понятий и утверждений. Конечная цель такого исследования усматривалась в реорганизации науч. знания в системе «единой науки», которая в соответствии с позитивистско-феноменалистским представлением о природе познания должна была бы давать описание «непосредственно данного». Для Л. п. был характерен ярко выраженный сциентизм, согласно которому специально-науч. познание (понимаемое при этом в духе позитивизма, феноменализма и узкого эмпиризма) является единственно возможным типом научно-теоретической деятельности и само по себе обеспечивает достаточные основания для выработки всеобъемлющего мировоззрения.
Со 2-й пол. 30-х гг. (после переезда осн. представителей в США) Л. п. стал известен как логич. эмпиризм. Сохраняя неизменными осн. идеи Л. п. периода Венского кружка — концепцию сведения философии к логич. анализу языка (рассматриваемому, однако, уже не только как синтаксический анализ, но и как семантический, а в некоторых случаях предполагающий также обращение к теоретич. прагматике) и положение о невозможности теоретич. оправдания существования объективной реальности, Л. п. на этом этапе вынужден был отказаться от ряда своих исходных гносеологич. догм,
сформулированных в Венском кружке и выявивших свою несостоятельность при попытках осуществления программы логич. анализа науки. Так, в качестве базисного «языка наблюдений» Л. п. с кон. 30-х гг. предлагает т. н. вещный язык, выражающий чувственно воспринимаемые физич. явления, а не язык личных переживаний субъекта. Требование исчерпывающей верифицируемости каждого осмысленного науч. утверждения (см. Верификация) заменяется условием возможности частичной и косвенной подтверждаемости. Л. п. отбрасывает и принцип сводимости науч. знания к эмпирически данному, заменяя его принципом возможности эмпирич. интерпретации теоретич. системы. При этом, однако, в науч. понятиях представители позднего Л. п. видят лишь «удобные» и «целесообразные» формы организации опытных данных, а не отражение глубинных сторон объективной реальности.
В работах представителей позднего Л. п. содержится тенденция представить вынужденный отход и ревизию своих исходных принципов как некоторое их развитие или либерализацию. По существу эти принципы приводят к внутр. противоречивости и эклектичности доктрины позднего Л. п. Так, Л. п. не удалось дать удовлетворит. объяснения гносеологич. природы и методологич. функций науч. понятий («теоретич. конструктов», по терминологии Л. п.); выработать адекватный вариант критерия науч. осмысленности, основанный на ослабленной версии принципа верифицируемости (принципе подтверждаемости) и на идее частичной эмпирич. интерпретации теоретич. понятий; предложить чёткие критерии гносеологич. различения т. н. аналитич. и синтетич. высказываний и т. д. Неспособность Л. п. реализовать свою собств. исследоват. программу приводит в сер. 20 в. к резкому падению его авторитета. В 50-х гг. Л. п. переживает глубокий кризис, теряет своё ведущее положение в бурж. философии науки, а в 60-х гг. по существу перестаёт существовать как самостоят. течение.
Франк Ф., Философия науки, пер. с англ., М., 1960; X и л л Т. И., Совр. теории познания, пер. с англ., M., 1965, гл. 13 и 14; Кар на ? Р., Филос. основания физики, пер. с англ., [М., 1971];
см. также лит. к ст. Неопозитивизм.
В. С. Швырёв. |
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
|
|
